RTX A400 เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A400 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 557% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 868 | 370 |
จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.93 | 19.57 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 727 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1762 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 42.29 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
ROPs | 3 | 16 |
TMUs | 24 | 24 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 20
−550%
| 130−140
+550%
|
Full HD | 10
−550%
| 65−70
+550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Dota 2 | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
Far Cry 5 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
Fortnite | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
World of Tanks | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Dota 2 | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
Far Cry 5 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
World of Tanks | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−556%
|
210−220
+556%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Valorant | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Dota 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Fortnite | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Valorant | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A400 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 900p
- RTX A400 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.16 | 14.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 16 เมษายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 556.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ