RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 3359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 885 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | 71 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.78 | 16.92 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 3 | 192 |
TMUs | 24 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 20
−3150%
| 650−700
+3150%
|
Full HD | 11
−1564%
| 183
+1564%
|
1440p | 4−5
−3900%
| 160
+3900%
|
4K | 3−4
−3533%
| 109
+3533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−16000%
|
300−350
+16000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−16000%
|
300−350
+16000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3150%
|
130
+3150%
|
Fortnite | 7
−4214%
|
300−350
+4214%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2660%
|
270−280
+2660%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−9800%
|
190−200
+9800%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
Valorant | 35−40
−923%
|
350−400
+923%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−16000%
|
300−350
+16000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−827%
|
270−280
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
Dota 2 | 26
−3169%
|
850−900
+3169%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
Fortnite | 9−10
−3256%
|
300−350
+3256%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2660%
|
270−280
+2660%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−9800%
|
190−200
+9800%
|
Grand Theft Auto V | 3
−5600%
|
170−180
+5600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
Metro Exodus | 3−4
−3700%
|
114
+3700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−12125%
|
489
+12125%
|
Valorant | 35−40
−923%
|
350−400
+923%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
Dota 2 | 22
−3309%
|
750−800
+3309%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2660%
|
270−280
+2660%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3150%
|
260
+3150%
|
Valorant | 35−40
−923%
|
350−400
+923%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−3256%
|
300−350
+3256%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−21400%
|
210−220
+21400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3586%
|
500−550
+3586%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 140−150 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
Valorant | 16−18
−2931%
|
450−500
+2931%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−10000%
|
100−110
+10000%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1867%
|
118
+1867%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−4720%
|
240−250
+4720%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7200%
|
219
+7200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
Valorant | 10−11
−3210%
|
300−350
+3210%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45−50 |
Dota 2 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 190−200 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+0%
|
184
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 3150% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1564% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 3533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 21400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.00 | 69.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3358.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน