Radeon 660M เทียบกับ HD Graphics 4400
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4400 และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4400 อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1029 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.67 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Haswell GT2 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.00 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.304 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 2 | 16 |
TMUs | 20 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 12
−400%
| 60−65
+400%
|
Full HD | 10
−150%
| 25
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Fortnite | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 30 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−266%
|
100−110
+266%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Dota 2 | 15
−273%
|
56
+273%
|
Fortnite | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
Grand Theft Auto V | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Metro Exodus | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Dota 2 | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Valorant | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Valorant | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
Dota 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4400 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
- Radeon 660M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.34 | 6.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 กันยายน 2013 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 40 วัตต์ |
HD Graphics 4400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 266.7%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ