GeForce4 460 Go vs HD Graphics 405
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 405 และ GeForce4 460 Go โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD Graphics 405 มีประสิทธิภาพดีกว่า GeForce4 460 Go อย่างมหาศาลถึง 6800% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1232 | 1579 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Celsius (1999−2005) |
| ชื่อรหัส GPU | Braswell GT1 | NV17 A5 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 23 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 600 MHz | 250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 29 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 150 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 6 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.600 | 1.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1536 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 2 | 2 |
| TMUs | 16 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | AGP 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 64 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 8.0 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.3 | 1.3 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD Graphics 405 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD Graphics 405 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.69 | 0.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2015 | 14 ตุลาคม 2002 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 150 nm |
HD Graphics 405 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6800% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 971%
HD Graphics 405 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce4 460 Go ในการทดสอบประสิทธิภาพ
