Radeon Pro 580 เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ Radeon Pro 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 1609% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1080 | 285 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.80 | 9.22 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 16 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1695 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 12
−1567%
| 200−210
+1567%
|
| Full HD | 11
−1536%
| 180−190
+1536%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Valorant | 30−35
−1567%
|
550−600
+1567%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Dota 2 | 17
−1606%
|
290−300
+1606%
|
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−1567%
|
550−600
+1567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Dota 2 | 16−18
−1588%
|
270−280
+1588%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−1567%
|
550−600
+1567%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Valorant | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1567%
|
250−260
+1567%
|
| Valorant | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ Pro 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 580 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 900p
- Pro 580 เร็วกว่า 1536% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.18 | 20.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 5 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 14 nm |
Pro 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1609.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
Radeon Pro 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
