FirePro M4150 vs HD Graphics 400 (Braswell)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 400 (Braswell) กับ FirePro M4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4150 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 400 (Braswell) อย่างมหาศาลถึง 490% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1322 | 880 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 8 (2015−2016) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Braswell | Opal |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 12 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 320 MHz | 715 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 640 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5491 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−463%
| 45−50
+463%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Valorant | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Valorant | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 400 (Braswell) และ FirePro M4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M4150 เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.42 | 2.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2016 | 16 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
HD Graphics 400 (Braswell) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน FirePro M4150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 490%
FirePro M4150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 400 (Braswell) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 400 (Braswell) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
