ATI Radeon X1650 SE vs GeForce4 460 Go
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce4 460 Go กับ Radeon X1650 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
X1650 SE มีประสิทธิภาพดีกว่า GeForce4 460 Go อย่างมหาศาลถึง 1600% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1579 | 1475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.48 |
| สถาปัตยกรรม | Celsius (1999−2005) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | NV17 A5 | RV515 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 23 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 250 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 29 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 150 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1.000 | 2.540 |
| ROPs | 2 | 4 |
| TMUs | 4 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | AGP 4x | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 เอ็มบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 250 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 8 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 8.0 | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| OpenGL | 1.3 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Valorant | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Valorant | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Valorant | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1543%
|
230−240
+1543%
|
| Valorant | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.01 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 เอ็มบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 150 nm | 90 nm |
ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1600% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
Radeon X1650 SE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce4 460 Go ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce4 460 Go เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1650 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
