ATI Radeon X1650 SE vs GeForce RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile กับ Radeon X1650 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 38053% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 1475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.62 | 0.48 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | RV515 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | 4 |
| TMUs | 304 | 4 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 9.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 576.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 169 | -0−1 |
| 1440p | 129 | -0−1 |
| 4K | 78 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 147 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 218 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 240 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 142 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 173 | 0−1 |
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 181 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 350−400 | 0−1 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 214 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 133 | 0−1 |
| Dota 2 | 199 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 167 | 0−1 |
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 174 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 162 | 0−1 |
| Metro Exodus | 156 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+39300%
|
1−2
−39300%
|
| Valorant | 350−400 | 0−1 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 128 | 0−1 |
| Dota 2 | 187 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 158 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204 | 0−1 |
| Valorant | 350−400 | 0−1 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 173 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+51500%
|
1−2
−51500%
|
| Grand Theft Auto V | 138 | 0−1 |
| Metro Exodus | 117 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 485
+48400%
|
1−2
−48400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 151 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 220−230 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 88 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 314 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 172 | 0−1 |
| Metro Exodus | 82 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150 | 0−1 |
| Valorant | 300−350 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 48 | 0−1 |
| Dota 2 | 179 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 107 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.86 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 27 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38053% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 2150%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1650 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
