GeForce 610M เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ GeForce 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 7729% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 1176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.30 | 4.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 12 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 5.904 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ | ไม่มีข้อมูล | H.264, VC1, MPEG2 1080p |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 136 | 8 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 900 MHz |
| 288.0 จีบี/s | Up to 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+8450%
| 2−3
−8450%
|
| 1440p | 92
+9100%
| 1−2
−9100%
|
| 4K | 55 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+9433%
|
3−4
−9433%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+8700%
|
2−3
−8700%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+4075%
|
4−5
−4075%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+7850%
|
2−3
−7850%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+9433%
|
3−4
−9433%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Far Cry 5 | 191
+9450%
|
2−3
−9450%
|
| Fortnite | 240−250
+8000%
|
3−4
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+4120%
|
5−6
−4120%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Hogwarts Legacy | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| Valorant | 300−310
+934%
|
27−30
−934%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+7850%
|
2−3
−7850%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+9433%
|
3−4
−9433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1290%
|
20−22
−1290%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Far Cry 5 | 182
+9000%
|
2−3
−9000%
|
| Fortnite | 240−250
+8000%
|
3−4
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+4120%
|
5−6
−4120%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Hogwarts Legacy | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Metro Exodus | 130
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+4400%
|
6−7
−4400%
|
| Valorant | 300−310
+934%
|
27−30
−934%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+7850%
|
2−3
−7850%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Far Cry 5 | 171
+8450%
|
2−3
−8450%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+4120%
|
5−6
−4120%
|
| Hogwarts Legacy | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Valorant | 300−310
+934%
|
27−30
−934%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+8000%
|
3−4
−8000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7800%
|
2−3
−7800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+13133%
|
3−4
−13133%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Metro Exodus | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 300−350
+8425%
|
4−5
−8425%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Cyberpunk 2077 | 62 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 127
+3075%
|
4−5
−3075%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+8600%
|
2−3
−8600%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15000%
|
1−2
−15000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 101
+573%
|
14−16
−573%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 48 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Valorant | 300−350
+7675%
|
4−5
−7675%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Hogwarts Legacy | 31 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 8450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 9100% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 15000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.80 | 0.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 1 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 12 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7728.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน GeForce 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1275%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
