Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 653 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.87 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 24 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
40.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−483%
| 105
+483%
|
1440p | 12−14
−433%
| 64
+433%
|
4K | 7−8
−457%
| 39
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.66 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12
−425%
|
60−65
+425%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−1125%
|
45−50
+1125%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8
−688%
|
60−65
+688%
|
Battlefield 5 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Far Cry 5 | 14
−507%
|
85
+507%
|
Fortnite | 32
−334%
|
139
+334%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−422%
|
120
+422%
|
Valorant | 55−60
−428%
|
301
+428%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
Battlefield 5 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
Counter-Strike 2 | 3
−1367%
|
40−45
+1367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−223%
|
250−260
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Dota 2 | 35
−240%
|
110−120
+240%
|
Far Cry 5 | 13
−508%
|
79
+508%
|
Fortnite | 24
−475%
|
138
+475%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−438%
|
113
+438%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Grand Theft Auto V | 15
−427%
|
79
+427%
|
Metro Exodus | 3
−1633%
|
52
+1633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−414%
|
108
+414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−529%
|
88
+529%
|
Valorant | 55−60
−404%
|
287
+404%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Dota 2 | 28
−325%
|
110−120
+325%
|
Far Cry 5 | 12
−517%
|
74
+517%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−493%
|
83
+493%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−629%
|
51
+629%
|
Valorant | 55−60
−93%
|
110
+93%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16
−500%
|
96
+500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Valorant | 45−50
−373%
|
232
+373%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
Valorant | 21−24
−414%
|
113
+414%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.72 | 24.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป