Radeon R9 M395 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon R9 M395 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 409 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 834 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5000 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1250 MHz |
160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | Not Listed |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+57.3%
| 110−120
−57.3%
|
Full HD | 72
+60%
| 45−50
−60%
|
1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Far Cry 5 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
Fortnite | 178
+154%
|
70−75
−154%
|
Forza Horizon 4 | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Valorant | 130−140
+29.2%
|
100−110
−29.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+34.5%
|
170−180
−34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Dota 2 | 100−110
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Fortnite | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
Grand Theft Auto V | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Valorant | 130−140
+29.2%
|
100−110
−29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Dota 2 | 100−110
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
Far Cry 5 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Forza Horizon 4 | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Valorant | 130−140
+29.2%
|
100−110
−29.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
Valorant | 170−180
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Far Cry 5 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
Forza Horizon 4 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Valorant | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ R9 M395 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 154%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- R9 M395 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 11.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 9 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และ
ในทางกลับกัน R9 M395 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ