Radeon R5 M330 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon R5 M330 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 1138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 989 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 5.83 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Exo |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 320 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 955 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 20.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 96 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1000 MHz |
160 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | Not Listed |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+1342%
| 12−14
−1342%
|
Full HD | 72
+700%
| 9
−700%
|
1440p | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
4K | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Far Cry 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
Fortnite | 178
+3460%
|
5−6
−3460%
|
Forza Horizon 4 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
Valorant | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+619%
|
30−35
−619%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Dota 2 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Fortnite | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Forza Horizon 4 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Grand Theft Auto V | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
Valorant | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Dota 2 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
Far Cry 5 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
Valorant | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1344%
|
9−10
−1344%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1778%
|
9−10
−1778%
|
Valorant | 170−180
+2371%
|
7−8
−2371%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Far Cry 5 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Forza Horizon 4 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Valorant | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ R5 M330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 1342% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า R5 M330 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 1.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 5 พฤษภาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1138.5% และ
ในทางกลับกัน R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ