Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics vs GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 887 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.59 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 720 / 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1800 - 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+497%
| 29
−497%
|
| Full HD | 72
+700%
| 9−10
−700%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry 5 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Fortnite | 178
+1383%
|
12−14
−1383%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+469%
|
12−14
−469%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Valorant | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+379%
|
45−50
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Fortnite | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Valorant | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 100−110
+320%
|
24−27
−320%
|
| Far Cry 5 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+628%
|
18−20
−628%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+626%
|
21−24
−626%
|
| Valorant | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 497% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.65 | 2.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 สิงหาคม 2013 |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 629% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
