GeForce 720A vs GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce 720A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า 720A อย่างมหาศาลถึง 1817% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 1058 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.47 | 3.25 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 938 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 15.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.1801 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 224 จีบี/s | 16 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+2225%
| 4−5
−2225%
|
| 1440p | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
| 4K | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2071%
|
7−8
−2071%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2071%
|
7−8
−2071%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Far Cry 5 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Fortnite | 242
+1917%
|
12−14
−1917%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Valorant | 170−180
+1878%
|
9−10
−1878%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2071%
|
7−8
−2071%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2133%
|
12−14
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Far Cry 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Fortnite | 116
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Valorant | 170−180
+1878%
|
9−10
−1878%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 170−180
+1878%
|
9−10
−1878%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2011%
|
9−10
−2011%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 200−210
+1980%
|
10−11
−1980%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 150−160
+1838%
|
8−9
−1838%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GeForce 720A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 2225% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.64 | 1.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 1 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1817% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน GeForce 720A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 720A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 720A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
