ATI Radeon IGP 320M เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon IGP 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI IGP 320M อย่างมหาศาลถึง 359500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 1543 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Rage 7 (2001−2006) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | RS100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2002 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 160 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 160 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 30 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 180 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 1 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 1 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | AGP 4x |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 7.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137 | -0−1 |
| 4K | 68 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| Valorant | 210−220
+804%
|
24−27
−804%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2978%
|
9−10
−2978%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+1929%
|
7−8
−1929%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 120−130 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 210−220
+804%
|
24−27
−804%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+1929%
|
7−8
−1929%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 210−220
+804%
|
24−27
−804%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 250−260 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+22100%
|
1−2
−22100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 22100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า ATI IGP 320M ในการทดสอบทั้ง 25 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 0.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 5 ตุลาคม 2002 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 180 nm |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359500% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 542.9%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon IGP 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
