GeForce 8400 GS เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce 8400 GS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400 GS อย่างมหาศาลถึง 9871% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 1269 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.17 | 0.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | G86 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 เมษายน 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $29.99 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 459 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.672 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 6.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+13600%
| 1−2
−13600%
|
| 4K | 68 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10300%
|
2−3
−10300%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10300%
|
2−3
−10300%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14000%
|
1−2
−14000%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| Valorant | 210−220
+10750%
|
2−3
−10750%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10300%
|
2−3
−10300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13750%
|
2−3
−13750%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+14100%
|
1−2
−14100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14000%
|
1−2
−14000%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Valorant | 210−220
+10750%
|
2−3
−10750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+14100%
|
1−2
−14100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14000%
|
1−2
−14000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14400%
|
1−2
−14400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 0−1 |
| Valorant | 210−220
+10750%
|
2−3
−10750%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12500%
|
2−3
−12500%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 250−260
+12400%
|
2−3
−12400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+11000%
|
2−3
−11000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ 8400 GS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 0.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 17 เมษายน 2007 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9870.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน 8400 GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 725%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400 GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8400 GS เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
