Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 88 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 17.18 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.79 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2190 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−56.8%
| 138
+56.8%
|
1440p | 35−40
−97.1%
| 69
+97.1%
|
4K | 41
+13.9%
| 36
−13.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−162%
|
346
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
128
+161%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−223%
|
152
+223%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−159%
|
342
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
Far Cry 5 | 75−80
−128%
|
173
+128%
|
Fortnite | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−171%
|
198
+171%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−136%
|
111
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
Valorant | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−37.1%
|
181
+37.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
Dota 2 | 110−120
−43.7%
|
171
+43.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
−114%
|
163
+114%
|
Fortnite | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−147%
|
180
+147%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−75%
|
147
+75%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−83%
|
86
+83%
|
Metro Exodus | 50−55
−104%
|
102
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−114%
|
182
+114%
|
Valorant | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
Dota 2 | 110−120
−14.3%
|
136
+14.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−98.7%
|
151
+98.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−123%
|
107
+123%
|
Valorant | 160−170
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−77.2%
|
280−290
+77.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−87.8%
|
77
+87.8%
|
Metro Exodus | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−33.7%
|
260−270
+33.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−62.5%
|
100−110
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
Far Cry 5 | 50−55
−124%
|
114
+124%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−106%
|
110−120
+106%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Metro Exodus | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−100%
|
56
+100%
|
Valorant | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Dota 2 | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 970M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 41.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.6%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป