GeForce 315M เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce 315M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960M มีประสิทธิภาพดีกว่า 315M อย่างมหาศาลถึง 2908% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 1345 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.99 | 1.42 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GT218 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 606 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 260 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 4.848 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 0.03878 TFLOPS |
กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 73 |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | Up to 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
80 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
+3067%
| 3−4
−3067%
|
Full HD | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
1440p | 15 | -0−1 |
4K | 14 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Far Cry 5 | 28 | 0−1 |
Fortnite | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
Forza Horizon 4 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Valorant | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+885%
|
12−14
−885%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
Fortnite | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Forza Horizon 4 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Valorant | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Valorant | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Valorant | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Far Cry 5 | 15 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 0−1 |
Valorant | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GeForce 315M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เร็วกว่า 3067% ในความละเอียด 900p
- GTX 960M เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 960M เหนือกว่า GeForce 315M ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.52 | 0.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 5 มกราคม 2011 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 14 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2908% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GeForce 315M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 435.7%
GeForce GTX 960M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 315M ในการทดสอบประสิทธิภาพ