Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M และ Radeon RX 550 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 565 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.60 | 9.61 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Lexa |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1287 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.1 | 51.48 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.05 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
160.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
+50%
| 90−95
−50%
|
Full HD | 58
+263%
| 16
−263%
|
4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
Battlefield 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Fortnite | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Valorant | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
Battlefield 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4
−325%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Dota 2 | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
Fortnite | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18
−150%
|
Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4
−375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+100%
|
17
−100%
|
Valorant | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Dota 2 | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Valorant | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Valorant | 100−110
+40.5%
|
70−75
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Valorant | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 880M เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M เร็วกว่า 400%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 550 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.87 | 6.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 2 กรกฎาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.2% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
GeForce GTX 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ