Radeon PRO W7800 vs GeForce GTX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 616% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 519 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.1 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.05 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−604%
| 950−1000
+604%
|
| Full HD | 58
−590%
| 400−450
+590%
|
| 4K | 23
−596%
| 160−170
+596%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Fortnite | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| Valorant | 90−95
−614%
|
650−700
+614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−604%
|
1000−1050
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Dota 2 | 65−70
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Fortnite | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| Metro Exodus | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−606%
|
240−250
+606%
|
| Valorant | 90−95
−614%
|
650−700
+614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Dota 2 | 65−70
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Valorant | 90−95
−614%
|
650−700
+614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−604%
|
500−550
+604%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Metro Exodus | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Valorant | 100−110
−580%
|
700−750
+580%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Valorant | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 604% ในความละเอียด 900p
- PRO W7800 เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 596% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.18 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 880M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 616% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
