Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M และ Radeon RX 6650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.97 | 22.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−495%
| 500−550
+495%
|
| Full HD | 32
−263%
| 116
+263%
|
| 4K | 10
−450%
| 55−60
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−610%
|
200−210
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−610%
|
200−210
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Fortnite | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Valorant | 65−70
−212%
|
210−220
+212%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−610%
|
200−210
+610%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
−180%
|
270−280
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Dota 2 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Fortnite | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−510%
|
120−130
+510%
|
| Metro Exodus | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−695%
|
167
+695%
|
| Valorant | 65−70
−212%
|
210−220
+212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 65−70
−212%
|
210−220
+212%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−430%
|
240−250
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−259%
|
240−250
+259%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Valorant | 30−35
−610%
|
220−230
+610%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 21−24
−382%
|
100−110
+382%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 495% ในความละเอียด 900p
- RX 6650M เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.63 | 33.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
