GeForce GT 240 เทียบกับ GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M กับ GeForce GT 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 658% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 1052 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.51 | 1.28 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GT215 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+164%
| 25
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
+582%
|
27−30
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780M เหนือกว่า GT 240 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 1.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 69 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 657.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.8%
GeForce GTX 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
