Radeon HD 8180 vs GeForce GTX 765M SLI

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI และ Radeon HD 8180 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 765M SLI
2013
2x 2 จีบี GDDR5,130 Watt
9.68
+2925%

765M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8180 อย่างมหาศาลถึง 2925% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ4961378
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.736.16
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 2.0 (2013−2017)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลKalindi
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1536128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz225 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 2540 Million1,178 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)130 Watt4 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล1.800
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.0576 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล4
TMUsไม่มีข้อมูล8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลIGP
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2x 2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4000 MHzSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1112 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.3
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Vulkan-1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 765M SLI 9.68
+2925%
HD 8180 0.32

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 765M SLI 7944
+2864%
HD 8180 268

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 765M SLI 25021
+3067%
HD 8180 790

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 765M SLI 5073
+3399%
HD 8180 145

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 765M SLI 35376
+2269%
HD 8180 1493

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD71
+3450%
2−3
−3450%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 50−55
+5200%
1−2
−5200%
Cyberpunk 2077 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Resident Evil 4 Remake 18−20 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Counter-Strike 2 50−55
+5200%
1−2
−5200%
Cyberpunk 2077 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Far Cry 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Fortnite 55−60
+5800%
1−2
−5800%
Forza Horizon 4 40−45
+975%
4−5
−975%
Forza Horizon 5 30−33 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+400%
7−8
−400%
Valorant 90−95
+262%
24−27
−262%

Full HD
High

Battlefield 5 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Counter-Strike 2 50−55
+5200%
1−2
−5200%
Counter-Strike: Global Offensive 197
+1307%
14−16
−1307%
Cyberpunk 2077 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Dota 2 70−75
+610%
10−11
−610%
Far Cry 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Fortnite 55−60
+5800%
1−2
−5800%
Forza Horizon 4 40−45
+975%
4−5
−975%
Forza Horizon 5 30−33 0−1
Grand Theft Auto V 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Metro Exodus 20−22 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+400%
7−8
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+400%
5−6
−400%
Valorant 90−95
+262%
24−27
−262%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Cyberpunk 2077 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Dota 2 70−75
+610%
10−11
−610%
Far Cry 5 30−35
+3100%
1−2
−3100%
Forza Horizon 4 40−45
+975%
4−5
−975%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+400%
7−8
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+400%
5−6
−400%
Valorant 90−95
+262%
24−27
−262%

Full HD
Epic

Fortnite 55−60
+5800%
1−2
−5800%

1440p
High

Counter-Strike 2 18−20
+500%
3−4
−500%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80 0−1
Grand Theft Auto V 12−14 0−1
Metro Exodus 10−12 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+1567%
3−4
−1567%
Valorant 100−110
+3500%
3−4
−3500%

1440p
Ultra

Battlefield 5 24−27 0−1
Cyberpunk 2077 8−9 0−1
Far Cry 5 21−24 0−1
Forza Horizon 4 21−24
+2200%
1−2
−2200%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+1300%
1−2
−1300%

1440p
Epic

Fortnite 21−24 0−1

4K
High

Counter-Strike 2 4−5 0−1
Grand Theft Auto V 21−24
+50%
14−16
−50%
Metro Exodus 5−6 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12 0−1
Valorant 50−55
+2500%
2−3
−2500%

4K
Ultra

Battlefield 5 12−14 0−1
Counter-Strike 2 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Far Cry 5 10−11 0−1
Forza Horizon 4 16−18 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+800%
1−2
−800%

4K
Epic

Fortnite 9−10
+350%
2−3
−350%

นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ HD 8180 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 765M SLI เร็วกว่า 3450% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 765M SLI เร็วกว่า 2500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 765M SLI เหนือกว่า HD 8180 ในการทดสอบทั้ง 26 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.68 0.32
การใช้พลังงาน (TDP) 130 วัตต์ 4 วัตต์

GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2925%

ในทางกลับกัน HD 8180 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3150%

GeForce GTX 765M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8180 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


1.3 25 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 765M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.2 43 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8180 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 765M SLI หรือ Radeon HD 8180 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่