Radeon HD 6650A vs GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI และ Radeon HD 6650A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
765M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6650A อย่างมหาศาลถึง 384% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 934 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 3.42 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Onega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Valorant | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
+393%
|
40−45
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Metro Exodus | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ HD 6650A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 2.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 19 เมษายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน HD 6650A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 189%
GeForce GTX 765M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6650A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
