Quadro RTX 5000 เทียบกับ GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 765M SLI อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 486 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.78 | 12.32 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−266%
| 260−270
+266%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Fortnite | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
−255%
|
700−750
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Fortnite | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Metro Exodus | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−273%
|
280−290
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−273%
|
190−200
+273%
|
| Valorant | 100−110
−267%
|
400−450
+267%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Valorant | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.78 | 36.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
