FireStream 9270 vs GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ FireStream 9270 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
765M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า FireStream 9270 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 798 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | RV770 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Fortnite | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Fortnite | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Valorant | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ FireStream 9270 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 3.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 พฤศจิกายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
GeForce GTX 765M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FireStream 9270 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FireStream 9270 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
