Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 668 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.65 | 67.98 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 657 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 657 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.05 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.009 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
64.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
−208%
| 120−130
+208%
|
Full HD | 46
+39.4%
| 33
−39.4%
|
1440p | 7−8
−243%
| 24
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
Battlefield 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
Far Cry 5 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Battlefield 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 98
−92.9%
|
180−190
+92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 35−40
−141%
|
85−90
+141%
|
Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
Metro Exodus | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Dota 2 | 35−40
−141%
|
85−90
+141%
|
Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−222%
|
100−110
+222%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
Valorant | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Valorant | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 900p
- GTX 760M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 14.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ