RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 451 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.18 | 54.16 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−318%
| 280−290
+318%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−322%
|
270−280
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−322%
|
270−280
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| Valorant | 100−110
−329%
|
450−500
+329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−322%
|
270−280
+322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−317%
|
700−750
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Dota 2 | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Metro Exodus | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Valorant | 100−110
−329%
|
450−500
+329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Dota 2 | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Valorant | 100−110
−329%
|
450−500
+329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Valorant | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Valorant | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.88 | 46.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.9%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
