GeForce GTX 660M เทียบกับ GTX 680MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680MX และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680MX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 719 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.24 | 5.19 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.2 billion/sec | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 70−75
+133%
| 30
−133%
|
| Full HD | 55
+57.1%
| 35
−57.1%
|
| 1200p | 90−95
+137%
| 38
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Fortnite | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+51.7%
|
89
−51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Fortnite | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Valorant | 95−100
+172%
|
35−40
−172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680MX และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680MX เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 900p
- GTX 680MX เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680MX เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680MX เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680MX เหนือกว่า GTX 660M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.04 | 3.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 ตุลาคม 2012 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
GeForce GTX 680MX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
