Radeon HD 8180 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Radeon HD 8180 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8180 อย่างมหาศาลถึง 4106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 1314 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.07 | 6.01 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Kalindi |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 225 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,178 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 4 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 1.800 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.0576 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 128 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+4400%
| 1−2
−4400%
|
Full HD | 75
+7400%
| 1−2
−7400%
|
4K | 25 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
+1500%
|
14−16
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Dota 2 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Grand Theft Auto V | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Dota 2 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+6550%
|
2−3
−6550%
|
Valorant | 140−150
+4667%
|
3−4
−4667%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33 | 0−1 |
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
Valorant | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ HD 8180 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 7400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 6550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680 เหนือกว่า HD 8180 ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 0.32 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 4 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4106.3%
ในทางกลับกัน HD 8180 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4775%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8180 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8180 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก