RTX 3500 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ RTX 3500 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 36.07 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 247.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 15.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−233%
| 150−160
+233%
|
| Full HD | 75
−247%
| 260−270
+247%
|
| 4K | 25
−240%
| 85−90
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Fortnite | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Valorant | 110−120
−245%
|
400−450
+245%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−235%
|
750−800
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Fortnite | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−239%
|
190−200
+239%
|
| Metro Exodus | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Valorant | 110−120
−245%
|
400−450
+245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
| Valorant | 110−120
−245%
|
400−450
+245%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−243%
|
350−400
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−228%
|
400−450
+228%
|
| Valorant | 140−150
−217%
|
450−500
+217%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Valorant | 70−75
−238%
|
250−260
+238%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 3500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.35 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
