GRID M40 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GRID M40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า M40 อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 742 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 6.09 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 33.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.7933 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1300 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 83.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
| Full HD | 75
+257%
| 21−24
−257%
|
| 4K | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Valorant | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+245%
|
65−70
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Valorant | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Valorant | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GRID M40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.29 | 3.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.2%
ในทางกลับกัน GRID M40 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 290%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M40 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
