Radeon RX 6700M vs GeForce GTX 670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670M และ Radeon RX 6700M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า 670M อย่างมหาศาลถึง 688% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 734 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.23 | 18.53 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 598 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.49 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8037 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | 448 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 72.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 39
−669%
| 300−350
+669%
|
| Full HD | 41
−190%
| 119
+190%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
180−190
+988%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
180−190
+988%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−758%
|
103
+758%
|
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−845%
|
100−110
+845%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−676%
|
130−140
+676%
|
| Valorant | 55−60
−263%
|
200−210
+263%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
180−190
+988%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 91
−204%
|
270−280
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 35−40
−232%
|
123
+232%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−845%
|
100−110
+845%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−676%
|
130−140
+676%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1267%
|
164
+1267%
|
| Valorant | 55−60
−263%
|
200−210
+263%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 35−40
−203%
|
112
+203%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−676%
|
130−140
+676%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Valorant | 55−60
−213%
|
175
+213%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−622%
|
230−240
+622%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−441%
|
230−240
+441%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| Valorant | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 14−16
−607%
|
95−100
+607%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670M และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 900p
- RX 6700M เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 32.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 135 วัตต์ |
GTX 670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 688% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
