Radeon R5 M420 เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ Radeon R5 M420 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M420 อย่างมหาศาลถึง 1092% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 1076 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.97 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | Jet |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 850 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 17.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 0.544 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1000 MHz |
64.0 จีบี/s | 16 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
Full HD | 35
+1650%
| 2−3
−1650%
|
1200p | 38
+1167%
| 3−4
−1167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Sons of the Forest | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Sons of the Forest | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 89
+218%
|
27−30
−218%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Dota 2 | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Sons of the Forest | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Dota 2 | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Sons of the Forest | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+967%
|
12−14
−967%
|
Valorant | 140−150
+4733%
|
3−4
−4733%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Sons of the Forest | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Valorant | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Sons of the Forest | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ R5 M420 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- GTX 660M เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660M เหนือกว่า R5 M420 ในการทดสอบทั้ง 41 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 1.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 15 พฤษภาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1092.3%
ในทางกลับกัน R5 M420 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และ
GeForce GTX 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ