Quadro NVS 295 เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M กับ Quadro NVS 295 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 295 อย่างมหาศาลถึง 1193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 727 | 1359 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.12 | 0.86 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | G98 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤษภาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $54.50 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 540 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 210 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 4.320 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 256 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 695 MHz |
64.0 จีบี/s | 11.12 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
Full HD | 35
+1650%
| 2−3
−1650%
|
1200p | 38
+1800%
| 2−3
−1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 27.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hogwarts Legacy | 7−8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Valorant | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8 | 0−1 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Valorant | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 10−12 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ NVS 295 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- GTX 660M เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.62 | 0.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 7 พฤษภาคม 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 256 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1192.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน NVS 295 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce GTX 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro NVS 295 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน