Radeon HD 7970M เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	435	491
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	2.97	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.20	6.30
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	GK104	Wimbledon
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1344	1280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	915 MHz	850 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	980 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	109.8	68.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.634 TFLOPS	2.176 TFLOPS
ROPs	24	32
TMUs	112	80

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ความยาว	241 mm	ไม่มีข้อมูล
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 6-pin	None
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192-bit GDDR5	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	6.0 จีบี/s	1200 MHz
	144.2 จีบี/s	153.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	No outputs
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray	+	-
3D Gaming	+	-
3D Vision	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.3	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.1.126	1.2.131
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 660 Ti 10.63
+23.7%

HD 7970M 8.59

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 660 Ti 4412
+23.7%

HD 7970M 3568

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 660 Ti 8415
+49.1%

HD 7970M 5645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 660 Ti 23726
+8.2%

HD 7970M 21938

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 660 Ti 5432
+15.7%

HD 7970M 4694

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 660 Ti 37758
+18.5%

HD 7970M 31869

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 660 Ti 79
+36.5%

HD 7970M 58

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	100−110 +19%	84 −19%
Full HD	77 +28.3%	60 −28.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.88

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	55−60 +28.9%	45−50 −28.9%
Cyberpunk 2077	21−24 +22.2%	18−20 −22.2%
Hogwarts Legacy	18−20 +26.7%	14−16 −26.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	45−50 +23.7%	35−40 −23.7%
Counter-Strike 2	55−60 +28.9%	45−50 −28.9%
Cyberpunk 2077	21−24 +22.2%	18−20 −22.2%
Far Cry 5	35−40 +25%	27−30 −25%
Fortnite	60−65 +23.1%	50−55 −23.1%
Forza Horizon 4	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%
Forza Horizon 5	30−35 +26.9%	24−27 −26.9%
Hogwarts Legacy	18−20 +26.7%	14−16 −26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +22.6%	30−35 −22.6%
Valorant	95−100 +15.1%	85−90 −15.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	45−50 +23.7%	35−40 −23.7%
Counter-Strike 2	55−60 +28.9%	45−50 −28.9%
Counter-Strike: Global Offensive	192 +58.7%	121 −58.7%
Cyberpunk 2077	21−24 +22.2%	18−20 −22.2%
Dota 2	75−80 +17.2%	60−65 −17.2%
Far Cry 5	35−40 +25%	27−30 −25%
Fortnite	60−65 +23.1%	50−55 −23.1%
Forza Horizon 4	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%
Forza Horizon 5	30−35 +26.9%	24−27 −26.9%
Grand Theft Auto V	40−45 +24.2%	30−35 −24.2%
Hogwarts Legacy	18−20 +26.7%	14−16 −26.7%
Metro Exodus	21−24 +29.4%	16−18 −29.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +22.6%	30−35 −22.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +27.3%	21−24 −27.3%
Valorant	95−100 +15.1%	85−90 −15.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +23.7%	35−40 −23.7%
Cyberpunk 2077	21−24 +22.2%	18−20 −22.2%
Dota 2	75−80 +17.2%	60−65 −17.2%
Far Cry 5	35−40 +25%	27−30 −25%
Forza Horizon 4	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%
Hogwarts Legacy	18−20 +26.7%	14−16 −26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +22.6%	30−35 −22.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +27.3%	21−24 −27.3%
Valorant	95−100 +15.1%	85−90 −15.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

60−65
+23.1%

50−55

−23.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	20−22 +33.3%	14−16 −33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	80−85 +22.7%	65−70 −22.7%
Grand Theft Auto V	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Metro Exodus	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	65−70 +55.8%	40−45 −55.8%
Valorant	110−120 +20.4%	95−100 −20.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +40%	20−22 −40%
Cyberpunk 2077	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
Far Cry 5	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Forza Horizon 4	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Hogwarts Legacy	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +25%	12−14 −25%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24
+27.8%

18−20

−27.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	5−6 +150%	2−3 −150%
Grand Theft Auto V	21−24 +15.8%	18−20 −15.8%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
Metro Exodus	6−7 +50%	4−5 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
Valorant	55−60 +26.7%	45−50 −26.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +40%	10−11 −40%
Counter-Strike 2	5−6 +150%	2−3 −150%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	35−40 +21.9%	30−35 −21.9%
Far Cry 5	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Forza Horizon 4	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +25%	8−9 −25%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11
+25%

8−9

−25%

นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ HD 7970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 660 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
GTX 660 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 150%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660 Ti เหนือกว่า HD 7970M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	10.63	8.59
ความใหม่ล่าสุด	16 สิงหาคม 2012	24 เมษายน 2012
การใช้พลังงาน (TDP)	150 วัตต์	100 วัตต์

GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน

ในทางกลับกัน HD 7970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 660 Ti

Radeon HD 7970M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 660 Ti

Radeon HD 7870 XT

Radeon HD 7970M

Iris Xe Graphics G7 96EUs

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 852 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 660 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 43 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7970M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 660 Ti หรือ Radeon HD 7970M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: