GeForce GT 420M เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce GT 420M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 420M อย่างมหาศาลถึง 1019% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 1122 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.20 | 3.01 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 8.000 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
ROPs | 24 | 4 |
TMUs | 112 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 800 MHz |
144.2 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+983%
| 12
−983%
|
Full HD | 77
+328%
| 18
−328%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
+700%
|
24−27
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Dota 2 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Dota 2 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
Valorant | 110−120 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Valorant | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GT 420M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 900p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 328% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660 Ti เหนือกว่า GT 420M ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.63 | 0.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 3 กันยายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1018.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 420M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 552.2%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 420M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 420M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก