Radeon HD 8750M เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon HD 8750M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8750M อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 827 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Mars |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 775 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 16.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 0.5146 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1000 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
+130%
| 23
−130%
|
| Full HD | 99
+395%
| 20
−395%
|
| 1200p | 78
+388%
| 16−18
−388%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Fortnite | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+202%
|
54
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Fortnite | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Valorant | 120−130
+455%
|
21−24
−455%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Valorant | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ HD 8750M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 580 เหนือกว่า HD 8750M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 2.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 26 กุมภาพันธ์ 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.5% และ
ในทางกลับกัน HD 8750M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
