Radeon Pro 5600M เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.32 | 34.23 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 770 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−202%
| 190−200
+202%
|
| Full HD | 65
−192%
| 190−200
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−197%
|
85−90
+197%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Fortnite | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
| Valorant | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−111%
|
250−260
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Dota 2 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−197%
|
85−90
+197%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Fortnite | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
| Metro Exodus | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Valorant | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Dota 2 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−197%
|
85−90
+197%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Valorant | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Valorant | 35−40
−247%
|
130−140
+247%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 900p
- Pro 5600M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.29 | 22.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
