GeForce GT 520M เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GeForce GT 520M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520M อย่างมหาศาลถึง 967% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 1181 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 4.22 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $59.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 560 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520M อยู่ 17000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 12 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 4.800 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 64 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 800 MHz |
128.3 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 63
+800%
| 7
−800%
|
Full HD | 65
+442%
| 12
−442%
|
1200p | 70−75
+900%
| 7
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.83
+30.5%
| 5.00
−30.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Fortnite | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Valorant | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+495%
|
20−22
−495%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Fortnite | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Valorant | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Valorant | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Valorant | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
Valorant | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Dota 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ GT 520M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 560 Ti เหนือกว่า GT 520M ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 0.69 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 12 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 966.7%
ในทางกลับกัน GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1316.7%
GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 520M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก