GRID K340 vs GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K340 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 822 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.63 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.33 | 0.99 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 560 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K340 อยู่ 8050%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 32 | 8 ×4 |
| TMUs | 64 | 32 ×4 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 900 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
+163%
| 24−27
−163%
|
| Full HD | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+3488%
| 137.46
−3488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Valorant | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 2.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน GRID K340 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
