Radeon R7 250 เทียบกับ GeForce GTX 560 SE

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	647	818
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.13	0.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.27	2.85
สถาปัตยกรรม	Fermi 2.0 (2010−2014)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	GF114	Oland
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	20 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$89.99	$89

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 560 SE มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 30%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	288	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	736 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,950 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	35.33	25.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.8479 TFLOPS	0.8064 TFLOPS
ROPs	24	8
TMUs	48	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	210 mm	168 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 6-pin	N/A

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	957 MHz	1150 MHz
	91.87 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x mini-HDMI	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI	+	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	-
CUDA	2.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 560 SE 4.28
+83.7%

R7 250 2.33

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 560 SE 1914
+83.3%

R7 250 1044

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 560 SE 2400
+11.9%

R7 250 2145

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

30−35
+57.9%

−57.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.00
+56.2%

4.68

−56.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	6−7 +0%	6−7 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	6−7 +0%	6−7 +0%
Battlefield 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Fortnite	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 5	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	6−7 +0%	6−7 +0%
Battlefield 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Fortnite	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
Forza Horizon 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Grand Theft Auto V	6−7 +0%	6−7 +0%
Metro Exodus	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +0%	8−9 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +0%	8−9 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

12−14

+0%

12−14

+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	3−4 +0%	3−4 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +0%	18−20 +0%
Grand Theft Auto V	1−2 +0%	1−2 +0%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +0%	21−24 +0%
Valorant	21−24 +0%	21−24 +0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +0%	4−5 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

5−6

+0%

5−6

+0%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3 +0%	2−3 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	12−14 +0%	12−14 +0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	7−8 +0%	7−8 +0%
Far Cry 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	1−2 +0%	1−2 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 560 SE และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 560 SE เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 56การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.28	2.33
ความใหม่ล่าสุด	20 กุมภาพันธ์ 2012	8 ตุลาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 วัตต์	75 วัตต์

GTX 560 SE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.7%

ในทางกลับกัน R7 250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%

GeForce GTX 560 SE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 560 SE

Radeon R7 250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

AMD Radeon R2 (Mullins/Beema/Carrizo-L)

GTX 560 SE

Intel HD Graphics 3000

GTX 560 SE

Intel HD Graphics 2500

GTX 560 SE

Intel HD Graphics 2000

GTX 560 SE

Intel HD Graphics 630

GTX 560 SE

AMD Radeon R9 M385

GTX 560 SE

NVIDIA GTX 460 768MB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 93 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 560 SE ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 453 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 560 SE หรือ Radeon R7 250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: