Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.43 | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.00 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 8200 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 435%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 224 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1000 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Valorant | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−204%
|
450−500
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Dota 2 | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Metro Exodus | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Valorant | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Dota 2 | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Valorant | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Valorant | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Valorant | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.75 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
