Radeon HD 6870 เทียบกับ GeForce GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 609 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | 1.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 2.61 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | Barts |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 36%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 1120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 1,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 151 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 50.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 56 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | PCIe 2.0 x16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 220 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1050 MHz |
133.9 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.2 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−9.6%
| 57
+9.6%
|
Full HD | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
1200p | 53
+35.9%
| 39
−35.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37
−41.5%
| 3.79
+41.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Fortnite | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Valorant | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−56.2%
|
189
+56.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Dota 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Fortnite | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Valorant | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Dota 2 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Valorant | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Valorant | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Valorant | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 470 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 250%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 470 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- HD 6870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.05 | 5.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 21 ตุลาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 1 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.7% และ
ในทางกลับกัน HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.4%
GeForce GTX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ