RTX PRO 6000 เทียบกับ GeForce GTX 460M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 460M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 460M อย่างมหาศาลถึง 3341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 812 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.45 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 176 |
| TMUs | 32 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 60.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−3233%
| 1000−1050
+3233%
|
| Full HD | 38
−3321%
| 1300−1350
+3321%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Fortnite | 16−18
−3338%
|
550−600
+3338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3329%
|
240−250
+3329%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| Valorant | 45−50
−3270%
|
1550−1600
+3270%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−3264%
|
1850−1900
+3264%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Dota 2 | 27−30
−3176%
|
950−1000
+3176%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Fortnite | 16−18
−3338%
|
550−600
+3338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3329%
|
240−250
+3329%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Valorant | 45−50
−3270%
|
1550−1600
+3270%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Dota 2 | 27−30
−3176%
|
950−1000
+3176%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Valorant | 45−50
−3270%
|
1550−1600
+3270%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−3338%
|
550−600
+3338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−3309%
|
750−800
+3309%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−3300%
|
850−900
+3300%
|
| Valorant | 27−30
−3293%
|
950−1000
+3293%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3329%
|
240−250
+3329%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Valorant | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 460M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 900p
- RTX PRO 6000 เร็วกว่า 3321% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.75 | 94.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 600 วัตต์ |
GTX 460M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3340.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
RTX PRO 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 460M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
