ATI Radeon Xpress 1250 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon Xpress 1250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Xpress 1250 อย่างมหาศาลถึง 16082% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 1464 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | R400 (2004−2008) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | RS690 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กุมภาพันธ์ 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 120 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 1.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 64 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 9.0b (9_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | 2.0 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58 | -0−1 |
1440p | 37 | -0−1 |
4K | 23 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 131 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Hogwarts Legacy | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 113 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
Fortnite | 90−95 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Forza Horizon 5 | 68 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Valorant | 164
+556%
|
24−27
−556%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 67 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Dota 2 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
Far Cry 5 | 54 | 0−1 |
Fortnite | 90−95 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
Forza Horizon 5 | 60 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 59 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
Metro Exodus | 33 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Valorant | 148
+492%
|
24−27
−492%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Dota 2 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Hogwarts Legacy | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Valorant | 130−140
+436%
|
24−27
−436%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
Metro Exodus | 20 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+16700%
|
1−2
−16700%
|
Valorant | 159 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44 | 0−1 |
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
Valorant | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Dota 2 | 45 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 16700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า ATI Xpress 1250 ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.80 | 0.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 28 กุมภาพันธ์ 2007 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 80 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16081.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Xpress 1250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ