Radeon HD 6950 vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon HD 6950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6950 อย่างมหาศาลถึง 427% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 630 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.99 | 0.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | 2.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cayman |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6950 อยู่ 1566%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 500 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 70.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 352 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+448%
| 21−24
−448%
|
| 1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
| 4K | 55
+450%
| 10−12
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
+227%
| 14.24
−227%
|
| 1440p | 7.04
+254%
| 24.92
−254%
|
| 4K | 9.09
+229%
| 29.90
−229%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+431%
|
35−40
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+431%
|
35−40
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry 5 | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
| Fortnite | 143
+430%
|
27−30
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
| Valorant | 188
+437%
|
35−40
−437%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+431%
|
35−40
−431%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Far Cry 5 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Fortnite | 201
+474%
|
35−40
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| Metro Exodus | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+492%
|
24−27
−492%
|
| Valorant | 186
+431%
|
35−40
−431%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Far Cry 5 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+480%
|
40−45
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 183
+510%
|
30−33
−510%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+444%
|
16−18
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Valorant | 178
+493%
|
30−33
−493%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ HD 6950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 14 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 500 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 427% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 6950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
