RTX A5000 เทียบกับ GeForce GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 750M อย่างมหาศาลถึง 1623% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 790 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.86 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 2000 MHz |
| 64.19 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−1567%
| 350−400
+1567%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Fortnite | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1588%
|
270−280
+1588%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| Valorant | 45−50
−1567%
|
800−850
+1567%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−1567%
|
950−1000
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Dota 2 | 30−33
−1567%
|
500−550
+1567%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Fortnite | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1588%
|
270−280
+1588%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Valorant | 45−50
−1567%
|
800−850
+1567%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Dota 2 | 30−33
−1567%
|
500−550
+1567%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1588%
|
270−280
+1588%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Valorant | 45−50
−1567%
|
800−850
+1567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1567%
|
400−450
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1567%
|
450−500
+1567%
|
| Valorant | 30−35
−1619%
|
550−600
+1619%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1567%
|
250−260
+1567%
|
| Valorant | 16−18
−1588%
|
270−280
+1588%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.01 | 51.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1623.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
