HD Graphics 500 เทียบกับ GeForce GT 710

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 630 Rev. 2 GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GT 635 OEM GT 640 Rev. 2 GT 710
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 500 HD Graphics 505 HD Graphics 510 HD Graphics 515 HD Graphics 520 HD Graphics 530

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 กับ HD Graphics 500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 710
2014
2 จีบี DDR3,19 Watt
1.63
+109%

GT 710 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 500 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GT 710 GT 710
HD Graphics 500 HD Graphics 500

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ9591156
จัดอันดับตามความนิยม72ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.04ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.918.96
สถาปัตยกรรมKepler 2.0 (2013−2015)Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPUGK208Apollo Lake GT1
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$34.99 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA19296
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก954 MHz200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล650 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์915 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)19 Watt10 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด95 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์15.267.800
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3663 TFLOPS0.1248 TFLOPS
ROPs82
TMUs1612

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x8Ring Bus
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง6.9 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1.8 จีบี/sSystem Shared
14.4 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-DHDMIVGAPortable Device Dependent
รองรับหลายจอภาพ3 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Vision+-
PureVideo+-
PhysX+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GT 710 1.63
+109%
HD Graphics 500 0.78

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 710 626
+110%
HD Graphics 500 298

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 710 947
+161%
HD Graphics 500 363

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 710 7270
+142%
HD Graphics 500 3007

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 710 70459
+186%
HD Graphics 500 24609

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD8
−12.5%
9
+12.5%
1440p4
+300%
1
−300%
4K6
+200%
2−3
−200%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.37ไม่มีข้อมูล
1440p8.75ไม่มีข้อมูล
4K5.83ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 8
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 5 5
+150%
2−3
−150%
Metro Exodus 5
+150%
2−3
−150%
Red Dead Redemption 2 7−8
+40%
5−6
−40%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Dota 2 12
+500%
2
−500%
Far Cry 5 15
+275%
4
−275%
Fortnite 8−9
+300%
2−3
−300%
Forza Horizon 4 5
−40%
7−8
+40%
Grand Theft Auto V 9
+125%
4−5
−125%
Metro Exodus 4
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+467%
3
−467%
Red Dead Redemption 2 7−8
+40%
5−6
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
World of Tanks 30−35
+65%
20−22
−65%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Dota 2 18
+260%
5
−260%
Far Cry 5 12−14
+50%
8−9
−50%
Forza Horizon 4 5
−40%
7−8
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+150%
4−5
−150%
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1
World of Tanks 10−11
+233%
3−4
−233%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 6−7
+50%
4−5
−50%
Forza Horizon 4 5
+150%
2−3
−150%
Forza Horizon 5 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+25%
4−5
−25%
Valorant 7−8
+40%
5−6
−40%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 7
−114%
14−16
+114%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 5
+150%
2−3
−150%
Valorant 2−3
+100%
1−2
−100%

นี่คือวิธีที่ GT 710 และ HD Graphics 500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD Graphics 500 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
  • GT 710 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
  • GT 710 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 500%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 500 เร็วกว่า 114%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GT 710 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (65%)
  • HD Graphics 500 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (8%)
  • เสมอกันใน 10การทดสอบ (27%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.63 0.78
ความใหม่ล่าสุด 27 มีนาคม 2014 1 กันยายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 19 วัตต์ 10 วัตต์

GT 710 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109%

ในทางกลับกัน HD Graphics 500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%

GeForce GT 710 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 710
GeForce GT 710
Intel HD Graphics 500
HD Graphics 500
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
ATI HD 2900 PRO Radeon HD 2900 PRO
HD Graphics 500 HD Graphics 500
พบกับ
HD 6520G Radeon HD 6520G
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
GT 720 GeForce GT 720
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD Graphics 510 HD Graphics 510
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
NVS 5200M NVS 5200M
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD 7600G Radeon HD 7600G
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD Graphics 5300 HD Graphics 5300
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD Graphics 4000 HD Graphics 4000
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD Graphics 4200 HD Graphics 4200
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD 8400 Radeon HD 8400
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
HD 7450M Radeon HD 7450M
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
GeForce 610M GeForce 610M
GT 710 GeForce GT 710
พบกับ
GT 520M GeForce GT 520M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 4367 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 710 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 717 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน