Radeon R7 (Carrizo) vs GeForce GT 650M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	835	971
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.84	3.98
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	GCN 1.2/2.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPU	GK107	Carrizo
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	Up to 900 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	950 MHz	800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	2410 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	12-35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	30.40	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7296 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	16	ไม่มีข้อมูล
TMUs	32	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	32 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	256 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
การรองรับบัส	PCI Express 2.0, PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3\GDDR5	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128bit	64/128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	ไม่มีข้อมูล
	Up to 80.0 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	Up to 2048x1536	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray	+	-
Optimus	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 API	12 (FL 12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.5	ไม่มีข้อมูล
OpenCL	1.1	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	1.1.126	-
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 650M 2.83
+56.4%

R7 (Carrizo) 1.81

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 650M 2112
+17.8%

R7 (Carrizo) 1792

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 650M 9682
+86.2%

R7 (Carrizo) 5200

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 650M 1420
+24.9%

R7 (Carrizo) 1137

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 650M 10647
+43.3%

R7 (Carrizo) 7431

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	31 +72.2%	18−20 −72.2%
Full HD	32 +220%	10 −220%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	9−10 +350%	2−3 −350%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Resident Evil 4 Remake	3−4 +200%	1−2 −200%

Full HD
Medium

Battlefield 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Counter-Strike 2	9−10 +350%	2−3 −350%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Far Cry 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Fortnite	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Forza Horizon 4	14−16 +40%	10−11 −40%
Forza Horizon 5	7−8 +133%	3−4 −133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +18.2%	10−12 −18.2%
Valorant	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%

Full HD
High

Battlefield 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Counter-Strike 2	9−10 +350%	2−3 −350%
Counter-Strike: Global Offensive	72 +200%	24 −200%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Dota 2	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%
Far Cry 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Fortnite	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Forza Horizon 4	14−16 +40%	10−11 −40%
Forza Horizon 5	7−8 +133%	3−4 −133%
Grand Theft Auto V	7−8 +133%	3−4 −133%
Metro Exodus	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +18.2%	10−12 −18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +66.7%	6 −66.7%
Valorant	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Dota 2	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%
Far Cry 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Forza Horizon 4	14−16 +40%	10−11 −40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +18.2%	10−12 −18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +25%	8−9 −25%
Valorant	45−50 +21.1%	35−40 −21.1%

Full HD
Epic

Fortnite

14−16
+87.5%

8−9

−87.5%

1440p
High

Counter-Strike 2	6−7 +20%	5−6 −20%
Counter-Strike: Global Offensive	21−24 +61.5%	12−14 −61.5%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Valorant	24−27 +117%	12−14 −117%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Far Cry 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Forza Horizon 4	7−8 +40%	5−6 −40%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

1440p
Epic

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Valorant	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	8−9 +167%	3−4 −167%
Far Cry 5	1−2	0−1
Forza Horizon 4	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

นี่คือวิธีที่ GT 650M และ R7 (Carrizo) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GT 650M เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 900p
GT 650M เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GT 650M เร็วกว่า 350%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GT 650M เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (96%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.83	1.81
ความใหม่ล่าสุด	22 มีนาคม 2012	4 มิถุนายน 2015
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	12 วัตต์

GT 650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4%

ในทางกลับกัน R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%

GeForce GT 650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 650M

Radeon HD 7750M

Radeon R7 (Carrizo)

8550G + HD 8750M Dual Graphics

AMD R5 (Bristol Ridge)

650M

ATI Radeon HD 4870 X2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 514 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 650M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 7 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 (Carrizo) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 650M หรือ Radeon R7 (Carrizo) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: